För er som vill ha en stabil årlig avkastning (utdelning) och dessutom äga reala tillgångar (dvs skog/mark och inte aktier) kan realfonder vara en intressant placering. Nu äger du inte marken direkt men fondbolaget investerar i mark och du som placerare får ta del av den eventuella vinsten/värdeökningen efter 5 år (löptid 5 år). Dessutom får du även en årlig utdelning om du väljer att investera i fonden "Realfond skog".
Det är just realfond skog som jag själv är mest intresserad av. Kan det vara en bra alternativ placering till vanliga aktier? Nackdelen är väl att det just är en fond vilket innebär att dom tar en årlig förvaltingsavgift på 0,8% MEN iom att utdelningen ligger på mellan 4-6% så "tar man igen" förvaltingsavgiften där så att säga, eller tänker jag fel nu?
En annan sak som både är bra och kanske dålig är att man låser pengarna i 5 år.
Bra för att tiden är din bästa vän när det gäller placeringar och man har inte möjlighet att ta ut pengarna och göra eventuella dåliga impulsiva placeringar. Långsiktighet är bra helt enkelt!
Å andra sidan kan det även vara dåligt att låsa en så stor summa under 5 år (minsta summa att investera är 50 000kr) om du verkligen behöver likvida medel till något annat. Alltså måste man vara helt säker på att inte behöva dessa pengar på 5 års sikt....
Hur som helst så kommer jag att titta mer på denna fond i framtiden och har jag 50 000kr "över" så kan det mycket väl bli en placering i Realfonder Skog.
På Sparekonomen.se kan ni läsa lite mer om dessa fonder, där finns även länkar till fondförvaltaren.
Antalet är alltid viktigt…
1 vecka sedan
Inlägg
4 kommentarer:
Jag har satt pengar i tectona, längre horisont (20 år) men mindre kapital som krävs (10-11.000). Har man 50.000 kan man sprida ut dom och köpa en andel per år i fem år, och om 20, 21, 22, 23 och 24 år får man förhoppningsvis in rätt bra pengar (runt 12% årlig tillväxt räknar jag med). Men har du 50 kakor att trycka in i realfond skog så är det nog ingen dålig placering. =)
#J
Jaså du har satsat på Tectona det låter intressant! Hur fungerar det med värdeökningen får du någon slags årlig rapport på hur mycket din investering stigit i värde per år?
Mvh /ekonomisk trygghet
Det här låter kanske bra rent ekonomiskt sett. Men miljömässigt sett ser de här fonderna ut som en ren katastrof för den biologiska mångfalden i Europa. De baltiska skogarna (som de här fonderna köper in) har hittills varit relativ orörda. Där finns arter som t ex svart stork, flera hackspettsarter.
Så den som vill vara ansvarig för att arter utrotas för all framtid kan investera i en sådan här fond. Men det kanske är värt några kronors extra avkastning på bekostnad av samvetet. Ingenstans i www.realfonder.se nämns FSC eller annan miljöhänsyn. Jämför med hur Sveaskog lite mer ansvarsfullt går in Baltikum: www.wwf.se/source.php/1242419/Partnerskap_f%F6r_levande_skogar_SVE.pdf
Jag får väl medge att jag själv inte alltid gör de mest miljömässiga (och etiska) riktiga valen, men de allra värsta miljöriskerna håller jag mig borta från.
Som vid tidigare diskussioner tycker jag det skulle vara intressant med en närmare granskning av Tectona/GreenGrowth/BlackEarth, intressanta affärsideer, men tycker deras upplägg känns väldigt suspekt. En och samma ägare/VD i alla bolag som verkar investera i varandra.
Skicka en kommentar